Publicação: Conjecturas instruídas e juízos factuais : um elemento da fundamentação de propostas
Carregando...
Paginação
Primeira página
Última página
Data
Data de publicação
Data da Série
Data do evento
Data
Data de defesa
Data
Edição
Idioma
por
Cobertura espacial
Brasil
Cobertura temporal
País
BR
organization.page.location.country
Tipo de evento
Tipo
Grau Acadêmico
Fonte original
ISBN
ISSN
DOI
dARK
item.page.project.ID
item.page.project.productID
Detentor dos direitos autorais
Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea)
Acesso à informação
Acesso Aberto
Termos de uso
É permitida a reprodução deste texto e dos dados nele contidos, desde que citada a fonte. Reproduções para fins comerciais são proibidas.
Titulo alternativo
Texto para Discussão (TD) 2510 : Conjecturas instruídas e juízos factuais : um elemento da fundamentação de propostas
item.page.organization.alternative
Variações no nome completo
Autor(a)
Orientador(a)
Editor(a)
Organizador(a)
Coordenador(a)
item.page.organization.manager
Outras autorias
Palestrante/Mediador(a)/Debatedor(a)
Coodenador do Projeto
Resumo
O presente texto discorre sobre a importância de debates metodológicos em organizações de pesquisa que realizam estudos, propostas e avaliações de políticas públicas. Elas precisam estar abertas à diversidade e à inovação de concepções, interpretações e métodos. O texto também expõe a seguinte visão metodológica: o conhecimento científico em grande parte consiste em conjecturas e palpites instruídos, os quais se conectam em uma teia incerta e falível. A conexão muitas vezes se faz por meio de lógica não demonstrativa. Alguns elementos subjetivos entram em quase todos os argumentos, inferências e raciocínios. Portanto, os julgamentos de quase todos eles são pessoais. Em ciência, ao lado de abundantes discordâncias, há concordâncias e acordos; mas não há verdades factuais que sejam estabelecidas definitivamente por ocupantes de algum posto ou cargo de alguma organização.
Resumo traduzido
The present text deals with the importance of methodological debates in research organizations that formulate studies, proposals and appraisals of public policies. They should be open to diversity and innovation of conceptions, interpretations and methods. The text also expounds this methodological vision: to a large extent, scientific knowledge consists of conjectures and educated guesses, connected overall in a uncertain and fallible web. The connection is often made by means of nondemonstrative logic. Some subjective elements enter into nearly all arguments, inferences and reasonings. Hence, appraisals of almost all of them are personal. In science, alongside abundant disagreements, there are agreements and settlements; but there are no factual truths that may be definitely established by holders of a rank or position in any organization.